Uw reacties
Reacties
| Na een jaar in de lucht te zijn geweest, is dit discussieforum per 12 maart gesloten. U kunt nu niet meer reageren. Voor belangstellenden blijft de mogelijkheid bestaan om alle argumenten en overwegingen voor of tegen de witte spelling, de taalkundige bespiegelingen in het algemeen en die over spellingkwesties in het bijzonder, nog eens door te lezen. Wij danken alle deelnemers voor hun bijdragen.
Platform de witte spelling |
Simon van den Berg - catalogisering 2
CALLENSIANEN en MOLEWIJKIANEN zijn dus beiden géén pseudo-wetenschappers. MOLEWIJKIANEN spreken wel nadrukkelijker uit dat er geen wetenschappelijke kennis is waarmee een "juiste spelling" kan worden opgesteld. CALLENSIANEN weten dat zo'n standpunt inhoudelijk juist is, maar dat het uitdragen ervan veel tegenwind bij gekwetste ego's oproept. Zij kiezen als katholieken voor leven en laten leven en rust in de tent.
TAALUNIANEN geloven wel dat er een soort kennis bestaat waarmee zij voor of tegen re-integratie en reïntegratie kunnen kiezen. Hier zitten dus de pseudo-wetenschappers. De dommerds onder hen zijn mogelijk eerlijk en geloven hun onzin echt, maar de slimmerds doen net alsof ze geloven (wie "in de Taalunie is" krijgt een mooi salaris, etentjes en slaapt in luxe hotels - vraag maar na) en zijn dus gedwongen (zoals ook Daniëls al aantoonde) te liegen. In dat opzicht staan TAALUNIANEN ver af van CALLENSIANEN EN MOLEWIJKIANEN.
Simon van den Berg - catalogisering 1 - Amstelveen
Een leuk maar gek forum omdat de discussianten niet altijd beseffen dat ze het nagenoeg eens zijn. Wat zijn de verschillen?
CALLENSIANEN zijn mensen die goed nadenken en het nodige weten, maar die gezagsgetrouw zijn. Ze beseffen dat er geen serieuze keuze tussen re-integratie en reïntegratie mogelijk is, maar ze wachten af wat de Hoge Heren in Den Haag en Brussel voor het volk beslissen. Een katholieke grondhouding zoals Reijnders laatst treffend zei.
MOLEWIJKIANEN denken ook goed na en weten veel maar vertrouwen niet op de onfeilbare wijsheid van de overheid. Ook zij beseffen dat er geen serieuze keuze tussen re-integratie en reïntegratie mogelijk is maar zij constateren dat reïntegratie nu eenmaal de norm geworden is en zij weten dat een stabiele spelling gunstig is voor het culturele leven. Zij wachten dus niet af wat de Hoge Heren beslissen, maar zij ontzeggen die HH's dat recht en sluiten zich aan bij de traditie. Een protestantse houding.
Daniël Mantione - Delft
Een slippertje is soms onvermijdelijk, zeker op een forum met beperkte mogelijkheden als dit.
Pedro - Uden
Bericht van D. Mantione van 28.09.06
"In tegenstelling van(?)wat KV beweerD - KV is onderwerp, dus beweerT. Inderdaad, spelling en grammatica blijken dus moeilijk te zijn.
G.C. Molewijk - Amsterdam
Dhr Nachbar moet ook geen zinloze tegenstellingen tussen mij en mw Neijt construeren. Ik ken haar omdat wij ooit samen een alternatief boekenbal in 's-Gravenhage mochten openen en later kwam ik haar bij Van Dale tegen.
Het gaat op dit forum over de eventuele noodzaak tot (groene) wijzigingen. Mw Neijt heeft wel degelijk uitspraken gedaan waaruit blijkt dat ze weet dat er geen kennis bestaat om een "juiste" spelling te construeren (daarin dacht ze althans toen zoals ik), ze heeft het gepresteerd om (openlijk) twee verschillende spellingen te verdedigen (daar ben ik het niet mee eens) en ze heeft toegegeven dat de cie die GB95 heeft gemaakt buiten de opdracht is getreden en "nog even een paar extra wijzigingen heeft bedacht (daar ben ik het ook niet mee eens). Verder zijn er geen geschillen. Het is mij ook niet bekend of mw Neijt GB05 steunt. Dit soort zaken niet opblazen graag. Maak van kwesties geen quaestiën!
G.C. Molewijk - Amsterdam
De vorige bijdrage brak af. Het slot moet zijn: "....zou zich wel als taalaanveger gedragen."
**********
Dhr Nachbar maakt het er niet duidelijker op door op zijn minst te suggereren dat ik inzake taalaanvegen iets tegen Renkema heb. Onzin. Als het over aanvegers gaat heb ik Renkema nog nooit als een opvallend exemplaar van die soort genoemd. Dat is hij ook niet. Maar uit sommige bijdragen blijkt dat hij, net als iedereen, ten minste een klein beetje met deze menselijke eigenschap is toegerust. Nou en? Dat geldt immers ook voor u, voor mij en alle anderen. Laten we hier dus over ophouden.
En al dat gepraat over het zgn molewijkiaanse gedachtengoed dat ofwel goed ofwel slecht zou vallen is ook zoiets. Ik dacht eerst dat het over mijn gedachten inzake het ontstaan van het heelal ging, maar het blijkt zich te beperken tot mijn opvattingen over spelling. Mw De Vries heeft dat goed begrepen. Zij heeft het goed samengevat.
G.C. Molewijk - Amsterdam
Er is de laatste dagen wel erg veel over "mijn" taalaanvegen en taalaanveger gezegd. Veel daarvan is nogal overdreven voorgesteld, soms lijkt er zelfs een geschil te worden gecreëerd waar dat helemaal niet bestond en soms klopt er m.i. niets van.
Het is niet verboden om aan woorden een eigen betekenis te hechten, al praat dat wel wat moeilijk. Maar Connexxion en Mexx zijn in 'mijn' betekenis helemaal geen uitingen van taalaanvegen. Het zijn door anglowaan en commerciële doelen geschraagde woordgrapjes, meer niet. Er is nooit een poging geweest om de taalgebruiker "connexxie" op te dringen.
Taalaanvegen in "mijn" betekenis is iets anders. We schrijven "examen", dat is de normale, traditionele, Nederlandse spelling. Redenen om die te wijzigen zijn er niet. Wie desondanks beweert dat het "eksamen" of "exxamen" moet zijn omdat dat "beter" is (eenvoudiger, Nederlandser, internationaler, wetenschappelijker enz.) zou zich wel als taalaanve
Meelezer met oplosser
Wat dacht ja van MEXX of in mijn vakantie met de Veluwsche Stoomtrein-Maatschappij geweest. Allemaal taalgrapjes van taalaanvegers. Hebben die allemaal last van een of ander door molewijk verkeerd beschreven gedachtegoed? Wat een onzin. Iedereen die even met taal bezig is slaat aan het aanvegen ook al noemt hij het meestal anders. En die Taalunie die Middeleeuwen in middeleeuwen wil maken behalve in specialistische teksten heeft wel heel veel last van dat aanvegen. Is die Nachbar daar nou voor of tegen? Wat een oeverloos gedoe is dit. Van iets heel gewoons iets maken dat erg opgeblazen is. Ik sla wit en groen uit van ergernis.
Oplosser
Hij die CONNEXXION heeft bedacht was ook een taalaanveger. De wereld zit er echt vol mee. Dat moet iedereen kunnen snappen, verdorie nog aan toe.
Gerard Nachbar - Almere
http://taalschrift.org/discussie/000949.html
Bijdrage van 8 augustus
Henk Scherff - Etten-Leur
L.S.
Graag een oplossing voor onderstaande melding.
Het betreft een melding na klikken op 'hier' voor het persbericht van Sdu. Ik zou het persbericht graag willen lezen.
Bij voorbaat dank.
Groet,
Henk Scherff
Not Found
The requested URL /catalogus/Taal/9012114721.jsp was not found on this server.
Petra de Vries - Purmerend
Dat gevit van Nachbar slaat echt nergens op. Molewijk contra Renkema?Juist niet. Ik heb het in zijn boek nog eens opgezocht, want er staat een stukje over de spelling-Renkema in. Maar Renkema heeft wel degelijk last van een beetje taalaanvegen - net als iedereen - als hij bastaardwoorden wilde veranderen en hondehok naast burenhulp wou schrijven. Nachbar verdraait de boel en dat is niet netjes.
En wat is in hemelsnaam molewijkiaans gedachtengoed? Eigenlijk vooral dat er geen redenen zijn om de spelling te wijzigen, dat wijzigingen nadelig zijn, maar dat er mensen drogredenen verzinnen als ze desondanks toch willen wijzigen. Dat verhaal klopt gewoon. Ook Nachbar noemt nooit een reden voor wijzigingen. Daarom gaat het. Daarom moet groen worden verworpen, evenals de Taalunie. Daarom kiezen wij met Vink en Mantione en Molewijk voor het Witte Boekje. Nachbar gelukkig uiteindelijk ook, maar die moet zijn keuze vergezeld laten gaan van gevit en gezanik.
Petra de Vries - Purmerend
Zou Nachbar het nog wel begrijpen? In plaats van te schrijven over wit en groen, heeft hij een nieuwe hobby: het doorgronden van wat er in andermans hoofd omgaat. Hij construeert graag een soort persoonlijke psychische profielen. Hij is ingenieur? Ja, waarschijnlijk van de menselijke ziel. Zeer improductief.
Dat taalaanvegen herkent toch iedereen in zichzelf? We hebben alemaal onze voorkeuren met taalzaken. Dat wordt ermee bedoeld. Er wordt ook gezegd dat het hinderlijk wordt als het in commissieverband serieus genomen gaat worden. De geschiedenis leert gewoon dat dat klopt. Maar Nachbar kent dat gevoel mogelijk niet. Nu ga ik psychologiseren. Als dat zo is, verklaart dat al zijn laatste geschrijf. Niet op hoofdzaken ingaan, kritiek hebben als anderen op bijzaken ingaan, maar zelf met dingen komen die er niets mee te maken hebben.
Gerard Nachbar (Molewijk 3 en slot) - Almere
Verder slaap ik er geen minuut slechter door als u Jan Renkema taalaanvegerijen toedicht. Ik denk dat Jan daarom wel hartelijk kan lachen.
Ik had het in bijdrage 1 over het trekken aan dode paarden. Geldt ook voor discussies over molewijkiaans gedachtengoed. Moeten we maar niet meer doen. Misschien wel omdat niet alleen het paard dood is.
Ben ik daar dan totaal tegen? Nee, zeker niet. Mensen die kunnen lezen weten dat.
Laten wij ons dus maar beperken tot wat ons bindt: de witte spelling.
Je zou dat haast vergeten.
Gerard Nachbar (Molewijk 2) - Almere
Als ik A Neijt noem is men kennelijk totaal niet geïnteresseerd in haar kritiek op het molewijkiaans gedachtengoed. (Er volgt inderdaad het door mij voorspelde type verhaal, inclusief de anekdotische speesweggen uit "SPellingchaos".)
Immers: kritiek daarop - door wie dan ook en in welke mate dan ook - is niet gewenst. En dan krijg je het soort voorspelbare reacties van de tweede helft van vandaag.
Wie is geïnteresseerd in de kritiek van A. Neijt plus onderliggende documenten, zal ik melden dat ze voor eigen gebruik via mijn e-mailadres beschikbaar zijn zodra de documenten binnen zijn.
Er is één goede reden om niet te schieten op het molewijkiaans gedachtengoed:
Het is zonde van de kogels.
Daniël Mantione - Delft
In tegenstelling van wat Ko Vink beweerd had men redenen voor een aantal wijzigingen.
Ook pannenkoek heeft een reden. De reden is nooit genoemd, maar de manipulatoren geloven dat als we pannenkoek gelijk aan pannenset gaan schrijven, dat we minder spelfouten maken omdat we aan de hand van analogieën zouden stellen.
Ko Vink is het waarschijnlijk net als mij niet eens met die redering. Daarom verkiezen wij wit. Dat betekent niet dat je per definitie nooit iets zou moeten wijzigen.
Wel voorkomen moet worden dat professoren de taal als persoonlijke speeltuin gaan gebruiken voor hun ideeën, kunstmatige regelmatigheden worden bedacht, fonetisch fundamentalisme wordt geïntroduceerd en ga zo maar door.
Daniël Mantione - Delft
De redenen om in 1954 Oktober te gaan schrijven was Kollewijnianisme. Ik weet dat de figuur bij de traditionalisten niet gewild is, maar er is een reden dat de spelling gewijzigd is, en dat heeft alles te maken met men dat men ontevreden met de bestaande spelling was.
drs Ko vink - taalkundige
En dan dat "taalaanvegen". Het zou van Molewijk zijn. Een aardige vondst die het door hem beschreven verschijnsel goed beschrijft (de neiging om eeuwig met een bezempje de taal aan te vegen door er quasi-onregelmatigheden uit te vegen en er spitsvondige brouwsels voor in de plaats te stellen) maar die ook aangeeft dat het wel grappig is als "geleerden" bedenken dat boteram "beter" is dan boterham, maar dat het minder grappig wordt als Geertsen, Van den Toorns en Verkuylen erin gaan geloven, de zaak tot "wetenschap" verheffen en boteram bij iedereen door de strot duwen. Boteram is net zo idioot als het wel doorgevoerde pannenkoek.
Onze beschaving vervalt als we geen onderscheid durven te maken tussen beschaafd en gepruts. We moeten pal staan tegen die groene fundamentalisten die ons woordvormen opdringen die niemand ooit heeft gebruikt.
We moeten wit verkiezen, die lijst is niet volmaakt maar hij steunt op een heel wat gezondere geest!
drs Ko Vink - taalkundige
De enige vraag is welke serieuze taalkundige, spellingkundige, culturele, onderwijskundige of maatschappelijke redenen er waren om in 1955 October in oktober, ook october te veranderen en succes in succes, ook sukses maar successie zo te laten. Die redenen zijn en waren er niet. Die redenen waren er in 1995 en 2005 ook niet. En die redenen zullen er in de Nachbarse toekomst ook niet zijn.
Niemand noemt ooit een goede reden voor een wijziging. Niemand bestrijdt dat een wijziging hinderlijk is voor lezers en schrijvers. Niemand bestrijdt dat wijzigingen ons van ons verleden vervreemden.
De hoofdvraag is door Molewijk gesteld: scheiding van spelling en staat. Haal die bureaucratische en leugenachtige Taalunie van die materie af. Geef de spelling terug aan de taalgebruiker. Richt je voor de spelling alléén op de traditie. Spreek uit dat de rest op z'n best geleerd klinkende quasi-wetenschap is bedoeld om Maria van der Hoeven te beduvelen.
wees eerlijk in die dingen.
drs Ko Vink - taalkundige
Even lachen.... Het zal wel waar zijn dat Molewijk in de taalkundige wereld minder invloed heeft dan bijvoorbeeld Verkuyl, zo stelt ingenieur Nachbar.
Ja logisch, want Molewijk is kennelijk geen taalkundige en Verkuyl wel. Maar het gaat hier over het bedenken van spellingen voor onze taal, een taal die al een spelling heeft. En wat is dan het verschil? Er bestaat geen enkel handboek over de vraag of we commissie of kommissie of kommissi of komisi moeten spellen. Die "taalkundige kennis" is collectief gedragen onzin. En wat heeft de semanticus Verkuyl eigenlijk daarmee van doen? Waarom zou een hooggeleerde die zetfouten als Fran-krijk van een "wetenschappelijke achtergrond" voorziet zoveel invloed moeten hebben? Molewijk houdt zich helemaal niet met deze kinderarbeid bezig want hij maakt (voor zover ik weet) geen spellingen en hij verdedigt geen zetfouten.
Breng het geschil toch eens thuis waar het hoort in plaats van dat er steeds op mensen wordt gevit.
Overige reacties:
1-20 | 21-40 | 41-60 | 61-80 | 81-100 | 101-120 | 121-140 |
141-160 | 161-180 | 181-200 | 201-220 | 221-240 | 241-260 | 261-280 |
281-300 | 301-320 | 321-340 | 341-360 | 361-380 | 381-400 | 401-420 |
421-440 | 441-460 | 461-480 | 481-500 | 501-520 | 521-540 | 541-560 |
561-580 | 581-600 | 601-620 | 621-640 | 641-660 | 661-680 | 681-700 |
701-720 | 721-740 | 741-760 | 761-780 | 781-800 | 801-820 | 821-840 |
841-860 | 861-880 | 881-900 | 901-920 | 921-940 | 941-960 | 961-980 |
981-1000 | 1001-1020 | 1021-1040 | 1041-1060 | 1061-1080 | 1081-1100 | 1101-1120 |
1121-1140 | 1141-1160 | 1161-1180 | 1181-1200 | 1201-1220 | 1221-1240 | 1241-1260 |
1261-1280 | 1281-1300 | 1301-1320 | 1321-1340 | 1341-1360 | 1361-1380 | 1381-1400 |
1401-1420 | 1421-1440 | 1441-1460 | 1461-1480 | 1481-1500 | 1501-1520 | 1521-1540 |
1541-1560 | 1561-1580 | 1581-1600 | 1601-1620 | 1621-1640 | 1641-1660 | 1661-1680 |
1681-1700 | 1701-1720 | 1721-1740 | 1741-1760 | 1761-1780 | 1781-1800 | 1801-1820 |
1821-1840 | 1841-1860 | 1861-1880 | 1881-1900 | 1901-1920 | 1921-1940 | 1941-1960 |
1961-1980 | 1981-2000 | 2001-2020 | 2021-2040 | 2041-2060 | 2061-2080 | 2081-2100 |
2101-2120 | 2121-2140 | 2141-2160 | 2161-2180 | 2181-2200 | 2201-2220 | 2221-2240 |
2241-2260 | 2261-2280 | 2281-2300 | 2301-2320 | 2321-2340 | 2341-2360 | 2361-2380 |
2381-2400 | 2401-2420 | 2421-2440 | 2441-2460 | 2461-2480 | 2481-2500 | 2501-2520 |
2521-2540 | 2541-2560 | 2561-2580 | 2581-2600 | 2601-2620 | 2621-2640 | 2641-2660 |
2661-2680 | 2681-2700 | 2701-2720 | 2721-2740 | 2741-2760 | 2761-2780 | 2781-2800 |
2801-2820 | 2821-2840 | 2841-2860 | 2861-2880 | 2881-2900 | 2901-2905 |
